«Вы же учредитель, какая зарплата?» С такой фразы нередко начинается конфликт после смены контроля над ООО.
В споре доля участника сама по себе ничего не решает. Участник может одновременно быть штатным сотрудником, но этот статус придётся подтвердить документами и ежедневной работой. Суд смотрит, была ли у человека отдельная работа по найму.
Как возникает такой спор
Представим обычную ситуацию. В ООО два участника. Один из них владеет долей и работает главным бухгалтером: ведёт учёт, готовит отчётность, отвечает на запросы банка, сдаёт декларации. Его приняли по трудовому договору, включили в штатное расписание; зарплату начисляли через бухгалтерию, удерживали НДФЛ. Он отчитывался генеральному директору, а как участник голосовал на общем собрании. Рабочие письма шли на его корпоративную почту.
Через некоторое время второй участник получил контроль над обществом, директора сменили, а выплаты бухгалтеру остановили. Новое руководство заявило: экземпляра трудового договора в архиве нет, значит работником он не был; прежние перечисления считают выплатами владельцу бизнеса. Бухгалтер потребовал оплату за отработанное время и компенсацию за задержку; если отношения прекратились, то и компенсацию за неиспользованный отпуск. В кадровой папке сохранились табели, расчётные листки, письма с поручениями директора и сведения о начислениях, но приказ о приёме не нашли. Компания настаивает, что он участвовал в делах собственного общества и не мог подчиняться работодателю. Так корпоративная ссора превращается в спор о трудовых отношениях.
Спор не решают названием платежа или записью о доле в ЕГРЮЛ. Суд сопоставляет картину работы: кто ставил задачи, был ли график, мог ли бухгалтер отказаться от поручения, каким результатом он отвечал перед директором. Отдельно проверяют, как общество оформляло выплаты: начисляло ли их как зарплату, удерживало ли налог, подавало ли сведения о работнике. Ещё смотрят, пользовался ли человек корпоративными системами, подписывал ли документы по должности и вёл ли рабочую переписку. Договор и приказ имеют вес, но отсутствие одной бумаги не закрывает дело. Трудовой кодекс РФ допускает возникновение трудовых отношений при фактическом допуске к работе с ведома работодателя или его представителя. В обратную сторону это тоже работает: один договор не убедит суд, если за ним не было реальной работы.
На чём строится решение суда
У участника и работника разные основания для действий. По Трудовому кодексу РФ трудовые отношения строятся на личном выполнении трудовой функции за плату под управлением или контролем работодателя. Закон не запрещает участнику ООО занять обычную штатную должность. Владение долей даёт корпоративные права: участвовать в общем собрании, знакомиться с документами общества, получать часть прибыли, если её распределили. Дивиденды не равны зарплате: их выплата требует корпоративного решения и связана с чистой прибылью общества по Закону об ООО. От имени ООО договор с участником на обычную должность подписывает директор или другой уполномоченный представитель; сама доля таких полномочий не даёт. Поэтому в одном человеке могут сочетаться участник и работник, но суд всё равно проверит фактическую сторону отношений.
При описанных в начале фактах у компании слабая позиция. В нашем примере сохранившиеся документы показывают регулярную работу и подчинение директору, а не разовое участие в делах ООО. Табели, расчётные листки, рабочая переписка, отчётность, которую бухгалтер отправлял, и показания сотрудников могут подтвердить трудовую функцию. Ссылка на долю этого не опровергает. Если суд признает отношения трудовыми, он применит трудовые правила к требованиям об оплате работы и компенсации за задержку. При прекращении договора добавится вопрос о компенсации за неиспользованный отпуск. Результат зависит от доказательств, а не от слова «учредитель» в документах общества.
Иной финал возможен, когда бухгалтерская должность существовала только на бумаге. Например, человек не исполнял поручения, общество не вело кадровый и зарплатный учёт, а платежи совпадали с распределением прибыли по решению собрания. Суд оценит эти факты вместе и может не признать трудовые отношения. Называть любую выплату участнику дивидендом нельзя: дивиденды распределяют по решению общего собрания из чистой прибыли.
Этот спор не стоит переносить на единственного участника, который одновременно стал генеральным директором. Глава 43 ТК РФ прямо не распространяется на такого руководителя. Его полномочия оформляют решением единственного участника по правилам Закона об ООО; вопрос о трудовом договоре, который одно лицо подпишет с обеих сторон, здесь не совпадает со спором о штатном бухгалтере.
Доля в ООО не отменяет трудовой статус, если факты подтверждают работу по найму.